Français
  • nouvel ordre mondial partie 2: le 11 septembre 2001 au World Trade Center


    Added on Tuesday 09 December 2008 09:11:39
    by ulrir
    122665 Views
    4.3 / 5
    12345
    123 rates
    Send this video to your friends
    Get embed code of video

    Le nouvel ordre mondial (New World Order NWO) à laquelle nous faisons face s'est mis en place le 11 septembre 2001. En créant ses attentats, ils ont pu instauré leur régime de peur et de terreur sur la population de l'occident. Ainsi, ils ont pu justifier des guerres au nom du terroriste (en Afghanistan et en Irak) dans le but non seulement de s'assurer d'un approvisionnement non négligeable en pétrole, mais aussi d'avoir une place de choix sur l'échiquier mondial en vue d'une 3e guerre mondiale. Oui, le vieil ennemi des USA, la Russie est voisin proche de l'afghanistan et de l'Irak...Tout comme l'est l'Iran...

    Ce 2e volet du complot aborde surtout les éléments du 11 septembre 2001, soient les attaques sur le WTC...la partie 3 s'attaquera au fameux vol 93...

    Pour ceux qui veulent voir le documentaire en entier, clickez sur ce lien:
    http://video.google.ca/videoplay?docid=-6407220553110796712&ei=CMH0StiuF5WllQfE9fmdAg&q=loose+change+en+francais&hl=fr&client=firefox-a#

    Si vous voulez voir les documentaires en version original en anglais sur le NWO, taper earthlasthope sur youtube...

    Qui suis-je: Je suis un québécois de 25 ans, blanc, francophone, anti-religieux : anti secte, je suis contre le lavage de cerveau et tous ceux qui mettent des illusion dans la tête des gens...Mon but ici c'est d'ouvrir les yeux du monde, de leur faire comprendre que nos médias filtrent et censure l'information....c'est encore plus vrai aux états-Unis...Il est temps de se réveiller et d'en parler au plus de monde possible....



    facebook
    Comment(s)
  • Write your comment here...
  • nikoandsam

    Le 11 septembre est une arnaque un coup d'état monté de toute pièce par les états unis y'a que les imbéciles qui y'ont cru a ben laden dans sa grotte
    Wednesday 11 January 2012 15:55:08
  • makisardor

    @LohandeMilsink Au final peu de "conspis" se donnent la peine de prendre part à "l'enquête" en accumulant des preuves sur des détails de ces évènements : photos,vidéos,existence des témoins,calculs,documents officiels et archives,bande son des vidéos, communication entre les différents services,etc etc etc...vérifications et recoupements de toutes ces données etc etc etc.. rien que ca c'est le minimum pour pas avoir l'air trop nul face à un debunker ou quand tu vas sur bastison...
    Friday 07 October 2011 06:30:51
  • makisardor

    @LohandeMilsink Pour commencer il y a pas mal de fakes qui circulent donc les naîfs et les paranoîaques de base se font absorber par un méli-mélo de vrai et de faux.Après y'a ceux qui ont juste vu Loose change en versions multiples et qui basculent dans la folie pure parce que le ciel leur tombe sur la tête..Il y'a aussi ceux qui croient être revenus de la folie en admettant au final la version officielle comme thérapie vu qu'ils n'ont pas les armes intellectuelles pour se convaincre intimement
    Friday 07 October 2011 05:53:49
  • LohandeMilsink

    @makisardor Merci pour ces données. Content de trouver un interlocuteur ouvert et courtois. Quels sont les points faibles que tu notes sur bastison ? J'ai pas mal fouillé le sujet depuis mon dernier message, et je suis assez surpris par la disparité des avis, même chez les "conspirationistes". Certains se battent encore sur le Pentagone alors que d'autres ont été convaincus de la présence d'un avion ; certains admettent que 1&2 sont tombées suites aux incendies, d'autres y voient tjrs des DC...
    Friday 07 October 2011 03:06:11
  • makisardor

    @LohandeMilsink Je connais très bien ce site, malheureusement il n'est pas très complet car il n'exploite qu'une petite partie des faits et occulte certains points essentiels...A part démonter certaines hypothèses farfelues (ce qui est bien), il n'apporte pas de réponses objectives sur tous les thèmes abordés... Pour ton info la magnitude de la chute des tours était de 2,1 et 2,3 (écart non négligeable)...donc effet sismique quasi inexistant... wtc 7 0,6 et crashs avions 0,7 et 0,9
    Thursday 06 October 2011 16:18:49
  • LohandeMilsink

    @makisardor : Pour les "explosifs", une autre hypothèse semble prendre le dessus ; tiens, toi qui parle de physique un peu de lecture --> bastison pointnet /ALCHIMIE/ Je te laisse seul juge, tu remarqueras que tout est sourcé et vérifiable. Le WTC7 : jette un oeil sur les photos prises côté WTC1 et 2. Plusieurs étages sont totalement en feu, la base est rognée par les débris, et j'aimerais bien connaitre les effets sismiques de l'effondrement de deux tours de 500m de haut...
    Thursday 29 September 2011 04:02:10
  • LohandeMilsink

    Très bien, maintenant, aies un minimum de bonne foi en regardant et ECOUTANT une vidéo de démolition contrôlée, et compare aux vidéos du 11 septembre. D'un côté, des flashes, des explosions symétriques, ordonnées, assourdissantes à la base et sur les arrêtes de l'édifice. De l'autre, un sommet qui tangue et chute sur les paliers inférieurs, et çà-et-là de petits jets de fumée désordonnés et bien discrets. Sur ce point, je ne peux pas être plus convaincant qu'une vidéo comparée sereinement.
    Thursday 29 September 2011 03:00:33
  • makisardor

    @LohandeMilsink  La symétrie et la vitesse des effondrements prouvent l'intervention de spécialistes de la démolition... 3 tours se sont effondrées dont 1, le WTC 7, par une démoliton contrôlée classique à 17h(décision prise et exécutée en 8h maxi???) ...2 avions, 3 tours qui s'écroulent cherche l'erreur....mais surtout j'espère que c'est pas trop sexy pour toi de réfléchir avant d'écrire ...Tu soutiens que la physique a gagné au loto 3 fois de suite le 11 septembre 2001 ?..
    Wednesday 28 September 2011 14:22:45
  • makisardor

    @LohandeMilsink Tape "France5 explosifs" et tu verras les traces d'explosifs retrouvées dans les débris du WTC....désolé rien à voir avec des canalisations d'eau....et puis une démolition inversée oblige à faire exploser les charges de haut en bas (ta remarque était pertinente)....et effectivement les différences architecturales peuvent expliquer certaines choses mais certainement pas la pulvérisation (poussière) des deux tours et leur chute si rapide sur leurs bases...
    Wednesday 28 September 2011 13:56:29
  • LohandeMilsink

    Les "explosions" pendant la chute ? (bien éparses et bien mignonnes comparées aux démolitions contrôlées) Vous imaginez les canalisations d'eau et leur pression interne qu'il devait y avoir dans ces tours pour monter des centaines d'étages ? C'est une hypothèse parmi d'autres d'explication très plausible à ces "explosions", mais c'est peut-être pas assez sexy pour vous... Admettons que ce furent des explosifs, ils devaient être sacrément costaud pour ne pas exploser suite à l'impact des avions
    Monday 26 September 2011 14:30:38
  • LohandeMilsink

    Les "explosions" pendant la chute ? (bien éparses et bien mignonnes comparées aux démolitions contrôlées) Vous imaginez les canalisations d'eau et leur pression interne qu'il devait y avoir dans ces tours pour monter des centaines d'étages ? C'est une hypothèse parmi d'autres d'explication très plausible à ces "explosions", mais c'est peut-être pas assez sexy pour vous... Admettons que ce furent des explosifs, ils devaient être sacrément costaud pour ne pas exploser suite à l'impact des avions!
    Monday 26 September 2011 14:30:18
  • LohandeMilsink

    Si je peux me permettre, oui, je vois une différence flagrante entre les démolitions contrôlées et les chutes du WTC : dans le premier cas, les immeubles s'écroulent DU BAS jusqu'en haut ; pour le WTC, le haut des tours s'est effondré en premier. Autres comparaisons rapides : on compare des immeubles en feu à des tours percutées par des avions ! Y'a rien qui vous choque ? Certes l'Empire State a pris un avion, mais les différences architecturales peuvent très bien expliquer qu'il soit debout !
    Monday 26 September 2011 14:20:28
  • TheMoha93

    Ouvre les yeux : des bombes ont étés placés dans les batiments , le metal fond a partir de 2500 ° , alors c'est pas avec ton petit kerosene d'avion que tu vas faire tomber 2 tours de plus de 500 m sur elles memes , sans toucher aucuns batiments autour ou sans basculer. Pour le pentagone , comme par hasard les caméras du lieu les plus securisé au monde n'avrvent pas a capter un " boeing 747 " normalement ... bah nan forcément ... c'etait un missile qui est rentré dans ce batiment
    Thursday 15 September 2011 06:09:53
  • thebetteraves

    @zoubairez Oui je peux comprendre que se soit douteux, d'ailleur avant je croyait au complot mais j'ai regarder des reportages neutre et je me suis demander pourquoi faire 4 attentas juste pour faire la guerre, 1 aurait suffi. J'pense pas qu'ils faut croire les théoriciens du complot, tout s'explique! Exact elle a été frapper du haut, mais quand les poutre en acier on cédé ( et pas fondu) il y avait quand meme les 30 ou 40 etages au dessus qui sont tomber sur le reste, et ca c'est empiller.
    Tuesday 13 September 2011 17:22:48
  • zoubairez

    @thebetteraves Désolé mais même si c'est de l'air une tour de cette hauteur ne peut pas tomber de cette façon de plus qu'elle a été frappé du haut et non du bas sa reste très très douteux Cordialement
    Monday 12 September 2011 11:22:38
  • fulladrien1

    @thebetteraves si tu ldi ...
    Sunday 11 September 2011 14:52:01
  • thebetteraves

    Puis quand la premiere tour s'eccroule on vois bien que c'est les 40 etages au dessus de l'impact qui tombe d'un seul coup, 40 ETAGES qui tombe sur le reste vous imaginer ou pas? et l'acier etait mal isoler, la tour la mieux isoler contre le feux (2 fois plus isoler apres un travaille de renovation) a tenu plus longtemps ( 2x plus...)
    Sunday 11 September 2011 13:42:36
  • thebetteraves

    @fulladrien1 je crois que vous imaginer ^pas se que c'est un 747... l'acier perd 70% de sa soliditer a 1400°, la plus part des tour en flamme que la vidéo site, sont en ossature béton (appart les wtc) normal que ca s'ecroule pas et puis c'est pas des feux a base de tonne de kérosene... pas comparable du tout.
    Sunday 11 September 2011 13:34:31
  • fulladrien1

    @thebetteraves mais oui c'est sa --'
    Sunday 11 September 2011 11:25:48
  • floriandu88190

    Thebetteraves: totalement d'accord avec toi
    Sunday 11 September 2011 11:05:23
  • thebetteraves

    c'est tout simplement les pression de l'air qui s'échappe des fenetre...
    Sunday 11 September 2011 06:53:56
  • tropdurachoisirunpse

    6:33. Rien à ajouter. Les images parlent d'elles-mêmes
    Friday 09 September 2011 12:38:36
  • MrSiiSiiz

    vers 7:35 tu précise "un objet est éjecté de la tour"... mais pour toi quel est cet objet ??
    Sunday 04 September 2011 17:20:35
  • fullmetaljacket20111

    @JHNBK ba explique pourqoui ca explose en desous d l'impact une mili sec apres l'impact? les lois de la phisique sont réelles! et ce n'est pas vraiment logique par concequent
    Thursday 01 September 2011 09:26:51
  • Glizoute

    @zacodaco1234 Il était en deuxième page
    Tuesday 30 August 2011 07:57:10
ADVERTISEMENT
Supplements
Social Network
Tag cloud
Go to top
Copyright © 2010 Prise1